Was ist mit JK Rowling passiert? Gäbe es doch nur eine Art Primärquelle, die uns erklären könnte, warum sie sich für den Konflikt zwischen Trans-Aktivismus und Frauenrechten zu interessieren begann, sagen wir, ein Essay aus erster Hand. Doch leider schweigt das Archiv. Muss es wohl, denn warum sonst hätten sich zwei männliche Podcaster berufen gefühlt, dieses vermeintliche Rätsel zu lösen?
Diese Woche schulterten die Journalisten Ian Dunt und Dorian Lynskey, kaum zu unterscheiden, in ihrem Podcast Origin Story tapfer über zwei Folgen hinweg die Bürde, Rowling zu analysieren. Gelingt es ihnen? Nicht im Geringsten. Doch sie bieten einen faszinierenden Einblick, was passiert, wenn eine bestimmte Art progressiven Mannes durch Bluesky radikalisiert wird.
Und wer meint, ich sei herablassend oder pathologisierend, sollte erst den Podcast hören, der auf der Annahme beruht, Rowling habe eine derart bizarre Metamorphose durchgemacht, dass sie nur durch psychischen Bruch erklärbar sei. „Es ist einfach eine so seltsame Geschichte“, sagt Dunt. „Sie darf sagen, was sie will, aber Jahr für Jahr wird es etwas weniger freundlich, bis nur noch dieses Ding übrig bleibt.“
Keiner der beiden Moderatoren merkt an, dass Dunt Rowling als „dieses Ding“ bezeichnet hat, als hätte ein Mangel an angemessener „Freundlichkeit“ sie in etwas Monströses verwandelt. (Die geforderte „Freundlichkeit“ fließt nur in eine Richtung, es wird nicht erwartet, dass Trans-Aktivisten die Grenzen von Frauen „freundlich“ respektieren.) Auch scheinen sie nicht wirklich zu glauben, dass Rowling, oder irgendeine Frau mit geschlechterkritischen Ansichten, sagen dürfen sollte, was sie will. Jede Verbeugung vor der Meinungsfreiheit ist rein pro forma.
Trotz einer flüchtigen Geste in Richtung Ausgewogenheit nähern sich Dunt und Lynskey diesem Thema nicht als neutrale Parteien. Sie haben einen Standpunkt, und ihr Standpunkt lautet, Trans-Aktivismus sei die anständige, liberale, vernünftige Haltung: Jeder Widerspruch ist bestenfalls albern, schlimmstenfalls (man staune) rechts. Die Annahme, die den gesamten Podcast prägt, ist, es gebe keine legitime Möglichkeit, geschlechterkritisch zu sein.
Vor zehn Jahren, als Stonewalls „keine Debatte“-Position noch vorherrschte, war das die Standardhaltung in weiten Teilen der britischen Medien. Heute ist sie weitgehend zusammengebrochen, hält sich aber in bestimmten Nischen. Eine davon ist Bluesky, die X-Ersatzplattform, die Josh Barro einmal treffend als „Eindämmungskuppel“ für extremistische linke Meinungen beschrieb, und eine Seite, auf der sowohl Dunt als auch Lynskey beachtliche Anhängerschaften genießen.
Auf Bluesky hat die Genderdebatte das Jahr 2016 nie verlassen. Lynskey behandelt die Idee, man könne die Rechte von Trans-Personen unterstützen und gleichzeitig die Politik und Grundsätze des Trans-Aktivismus kritisieren, als grundsätzlich unaufrichtig: „Es ist sehr schwer, diese beiden Dinge zu trennen, wenn man bedenkt, wie ohne Geschlechtsidentität Trans-Personen überhaupt Sinn ergeben sollen.“ Mit anderen Worten: Wer das Weltverständnis von Trans-Personen nicht akzeptiert, ist transphob.
Das ist offensichtlich absurd. Es gibt unzählige Glaubensrichtungen, die ich nicht teile, während ich zugleich glaube, dass diejenigen, die sie vertreten, Anspruch auf Freiheit von Diskriminierung haben: Christen, Muslime, Veganer, sogar Menschen, die „zwei männliche Podcaster, die einer Frau, die sie nicht kennen, ein Benimm-Seminar geben“ für eine akzeptable Unterhaltungsform halten. Verlangt der Glaube an Geschlechtsidentität, dass alle anderen sich ihm unterwerfen, ist das ziemlich totalitär.
Dunt und Lynskey fällt es leicht, ihre eigenen Geschlechtsidentitäten zu umarmen. In einem Moment herzhaften männlichen Schulterklopfens sind sie sich einig, es wäre „verrückt“, gegen den Begriff cisgender zu protestieren. „Wir sind beide cisgender. Ist doch egal“, zuckt Lynskey ahnungslos die Schultern. Ach, identifizieren Sie sich also von Natur aus mit der Geschlechtsklasse, die weniger Hausarbeit verrichtet und von der nicht erwartet wird, die Gefühle anderer zuerst zu stellen? Wie schön für Sie! (Nachdem sie sich darauf geeinigt haben, „cisgender“ sei „ein wirklich gültiges und nützliches Wort“, verwendet dann keiner von beiden es für den Rest der ersten Folge. Wahrlich, ein unverzichtbares Stück Sprache.)
Dieselbe Haltung nehmen sie zum Wort „Terf“ ein. „Es ist seltsam, wie es wie eine Beleidigung behandelt wird, obwohl es sachlich nicht falsch ist“, sinniert Lynskey, genau das, was Rassisten historisch über bestimmte Schimpfwörter für ethnische Gruppen gesagt haben. Ein Wort wird zur Beleidigung durch die Art, wie es benutzt wird, und wie die Linguistin Deborah Cameron 2016 anmerkte, wird „Terf“ genutzt, um Gewaltdrohungen zu äußern wie „schneidet ihnen die Kehle durch“ und „jede Terf da draußen muss sterben“.
Doch das ist eine seltsame Eigenheit dieses Podcasts: Wer ihn hört, würde nie erraten, dass der Trans-Aktivismus eine lange Geschichte frauenfeindlichen Missbrauchs birgt. An einer Stelle bezeichnet Lynskey Julie Bindels Guardian-Kolumne von 2004, „Gender Benders, Beware“, als „boshaft transphob“ und „hässlich“. Was er nicht erwähnt: Die Kolumne war eine Reaktion auf einen abstoßenden Angriff von Trans-Aktivisten auf die feministische Organisation Vancouver Rape Relief, wegen des Verbrechens, einen reinen Frauendienst betreiben zu wollen. (Die Überschrift war die eigene Wahl des Guardian, Bindel verwendet die Formulierung „Gender Benders“ im Text selbst gar nicht.)
Was Rowling betrifft, gibt es nicht einmal das kleinste Zugeständnis, dass an der Art, wie sie gehetzt wurde, ein Element von Sexismus beteiligt gewesen sein könnte. Am nächsten kommen Dunt und Lynskey einem Mitgefühl für sie in einer Diskussion über die häusliche Gewalt, die sie von ihrem ersten Ehemann erlitt, und das begleitet von der Andeutung, diese Erfahrung habe sie zerbrechlich und unzuverlässig gemacht. Es ist das klassische Doppelbindungsdilemma für weibliche Opfer: Die eigene Erfahrung mit männlicher Gewalt disqualifiziert einen, über männliche Gewalt zu sprechen.
Und schon der Ausdruck „männliche Gewalt“ dürfte Dunt und Lynskey vermutlich zur Weißglut bringen: Korrekte Bezugnahmen auf Geschlecht sind hier ein schreckliches Tabu. Über beide Folgen hinweg geben sie sich empört über jeden, der eine trans Frau als männlich oder als Mann bezeichnet. Lynskey stößt ein hörbares „Uff“ aus, als Dunt Maya Forstater zitiert, die Pips Bunce, den genderfluiden Credit-Suisse-Manager, der von der Financial Times zu einer der 100 wichtigsten Top-Managerinnen gekürt wurde, als „einen weißen Mann, der gerne Frauenkleider trägt“ bezeichnete.
Doch für jeden, der nicht in Bluesky mariniert wurde, ist an der Bezeichnung Bunces als Mann überhaupt nichts Schockierendes. Es handelt sich um jemanden, der eindeutig männlich ist und die Hälfte der Zeit einen Anzug trägt, eine Ehefrau und eine Karriere im Finanzwesen hat, und der erwartet, dass sich alle seiner Selbstwahrnehmung fügen und ihn als Frau behandeln, sobald er sich entscheidet, eine Perücke zu tragen. Bunces Verhalten ist so männertypisch wie seine Glatze. Wenn Dunt und Lynskey glauben, „Mann“ sei das beleidigendste Etikett, das man ihm anhängen könnte, nenne ich die beiden gerne den ganzen Tag Männer.
Dunt und Lynskey sind die sprichwörtlichen letzten japanischen Soldaten im Dschungel, die noch immer einen Krieg führen, der anderswo längst entschieden ist. Ihrer Ansicht nach ist die Theorie der plötzlich einsetzenden Geschlechtsdysphorie eine diskreditierte „Zirkuswagen“-Theorie: tatsächlich wurde der Anstieg von Mädchen, die sich in der Pubertät ohne vorherige Geschlechtsvariabilität in der Vorgeschichte von ihrem Geburtsgeschlecht abwenden, durch den Cass-Bericht bestätigt. Ach, aber auch Cass lässt sich abtun: Sie sei „keine Genderspezialistin“. (Sie ist natürlich eine der erfahrensten und angesehensten Kinderärztinnen des Landes, aber was zählt das schon gegenüber einem Podcast?)
Im Land von Origin Story gilt auch Autogynephilie, die Theorie, wonach manche Männer transitionieren, weil sie von der Vorstellung erregt werden, selbst eine Frau zu sein, ähnlich als „diskreditiert“. Wer soll der amerikanischen Kritikerin und trans Frau Andrea Long Chu sagen, dass sie sich irrte, als sie schrieb, die Transition sei erfolgt „für Daisy Dukes, Bikinioberteile und all die Kleider, und, mein Gott, für die Brüste“?
Im Podcast ist Imane Khelif die „algerische Boxerin“, und es sei die größte Grausamkeit, darauf hinzuweisen, dass Khelif tatsächlich eine männliche Athletin ist, die, ungeachtet etwaiger Besonderheiten der Geschlechtsentwicklung, daher nicht in den Frauensport gehört. Es gibt sogar eine beiläufige Wiederholung des einst populären „Michael-Phelps-Armspannweiten“-Arguments, wonach männlich zu sein in einem Frauenwettbewerb sich nicht von jedem anderen körperlichen Vorteil unterscheide, den ein Athlet haben könnte.
Müssen Dunt und Lynskey unbedingt zugeben, dass Trans-Inklusion Kosten für Frauen mit sich bringt, können sie nicht eingestehen, dass das dem System, das sie befürworten, innewohnt. Mit Bezug auf den Fall der Vergewaltigerin Karen White, die rückfällig wurde, während sie in einem Frauengefängnis untergebracht war, stimmen sie zu, dies sei eine „irrsinnige“ Entscheidung des Gefängnisdienstes gewesen: „Wie trans-inklusiv man auch sein mag, es ist ziemlich schwer zu sagen, ein Vergewaltiger, der dann transitioniert, solle ohne jede Rücksicht dort untergebracht werden“, sagt Lynskey.
Nun, es hätte ein schweres Argument sein sollen. Und doch führten Trans-Aktivisten genau dieses Argument, und die Gefängnispolitik wurde davon geformt. Die Frauen, die angegriffen wurden, sind keine Ausgeburten einer schrecklichen rechten Fantasie, obwohl ich und andere Feministinnen als „Terfs“, „Transphobe“ und „Genitalienbesessene“ beschimpft wurden, weil wir darauf hinwiesen, dass Selbstidentifikation Fälle wie diesen unvermeidlich machte.
Hätte man auf die Terfs gehört, wäre eine junge weibliche psychiatrische Patientin, die sich als männlich identifizierte, nie auf eine Männerstation verlegt worden, wo sie vergewaltigt wurde. (Der NHS-Trust, der diese „inklusive“ Politik durchsetzte, behinderte zudem gezielt die polizeilichen Ermittlungen zu dem Verbrechen.) Das ist das Komische daran, als trans-exklusiv bezeichnet zu werden: Ich weiß sehr genau, warum Trans-Personen in die Dienste eingeschlossen werden sollten, die ihrem Geburtsgeschlecht entsprechen. Die „Freundlichkeit“, die Dunt und Lynskey in ihrem idiotischen Podcast fordern, führte in diesem Fall dazu, dass eine schutzbedürftige trans Person die schlimmste Art von Übergriff erlitt.
Selbst dass Rowling ein Zentrum für weibliche Gewaltopfer finanziert, wird ihr angelastet, weil Beira’s Place nur für Frauen ist und daher in den Augen dieser vernünftigen Männer befleckt. Ihr größtes Verbrechen von allen ist jedoch, die Klage von For Women Scotland gegen die schottische Regierung vor dem Obersten Gerichtshof zu finanzieren, die letztlich klarstellte, dass das Gleichstellungsgesetz das biologische Geschlecht schützt, nicht die Geschlechtsidentität. Das Gleichstellungsgesetz schützt, davon unabhängig, auch Trans-Personen, doch offenbar ist es unerträglich, dass Frauen auch nur eine einzige Klausel des Gesetzes für sich haben.
Indem ich dies schreibe, setze ich mich dem Vorwurf der „Besessenheit“ aus. „Sobald ich sehe, dass ein Schreiber von diesem Thema besessen wird, kann er nicht mehr davon lassen. Es wird fast alles, worüber er schreibt“, sagt Lynskey. Doch das verrät mehr über seine Fixierung als über meine. Die im Podcast genannten geschlechterkritischen Autorinnen und Autoren, Jesse Singal, Victoria Smith, Bindel, ich, Rowling, decken alle eine riesige Zahl anderer Themen ab, vom Super Bowl über Leihmutterschaft bis zu Promi-Sextapes und äußerst langen Kriminalromanen. Es sind Lynskey und Dunt, die nur Trans sehen können.
Ich würde lügen, sagte ich, mir gefalle alles an Rowlings Social-Media-Stil: Gewiss wünschte ich, sie hätte weniger Zeit mit Streitereien gegen India Willoughby verbracht, allein weil es unter ihrer Würde zu sein scheint, einem freiwillig kastrierten Ex-Wettermoderator Aufmerksamkeit zu schenken. Doch es gibt keine verborgene Wahrheit, keine finstere „Ursprungsgeschichte“ darüber, was mit ihr geschah. Sie war in sozialen Medien schon immer kampfeslustig. Sie war dem Feminismus schon immer verpflichtet.
Dieser Podcast ist nichts als ein wütendes Winseln darüber, dass Rowling gezeigt hat, dass ihr Frauenrechte wichtiger sind, als den Gefühlen von Männern zu schmeicheln. Ich bin sicher, Dunt und Lynskey halten sich selbst für so weit von der Manosphäre entfernt wie nur möglich, und doch lautet die Botschaft von Origin Story, dass es eine Frau zu einem Untermenschen macht, sich Männern zu widersetzen. Ein solcher Chauvinismus war dem Trans-Aktivismus schon immer eingeschrieben. Deshalb rebellierten so viele Feministinnen gegen diese Doktrin, und deshalb fällt es manchen liberalen Männern auch so schwer, sie aufzugeben.