Manchmal muss man einfach zugeben, dass man die Antwort auf eine Frage nicht kennt. Wann endet der Iran-Krieg? Ich weiß es nicht. Was wird er der Weltwirtschaft antun? Keine Ahnung. Ich vermute, dass er etwas länger dauern wird als erwartet. Andererseits wird garantiert etwas Unerwartetes dazwischenkommen und alles verändern. Und ich habe keine Ahnung, was das sein könnte.
Was ich aber tun kann, statt eine Reihe unsicherer Prognosen anzubieten, ist die Bandbreite plausibler Ausgänge dieses Konflikts zu bewerten und zu überlegen, wie jeder davon Länder und Menschen unterschiedlich treffen würde. Es gibt keine wissenschaftlich exakte Methode, um Unsicherheit zu beseitigen, also sollten wir sie annehmen. Das ist keine triviale Übung: Ich kann mich an nur wenige Momente in meinem Leben erinnern, in denen die Bandbreite möglicher geopolitischer und wirtschaftlicher Ausgänge, gut oder schlecht, so wild war wie heute.
Mit seinen „bekannten Unbekannten“ und „unbekannten Unbekannten“ hat uns Donald Rumsfeld tatsächlich einen brauchbaren Ausgangspunkt geliefert. Die unbekannten Unbekannten sind oft die wichtigeren, liegen aber außerhalb unserer Reichweite. „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen“, sagte Wittgenstein. Genau darauf bezog sich der Ökonom Frank Knight, als er den Begriff der „nicht quantifizierbaren Unsicherheit“ prägte, echte Unsicherheit, im Unterschied zu Ausgängen mit einer geringen Wahrscheinlichkeit.
Während sich über die unbekannten Unbekannten wenig Sinnvolles sagen lässt, verdienen die bekannten Unbekannten in der Regel tiefere Reflexion. Wir alle kennen die wirklich schlechten Szenarien, die aus dem Krieg entstehen könnten. Fluggesellschaften könnte in sechs Wochen das Kerosin ausgehen, der Welt könnten Dünger und Grundchemikalien ausgehen, wenn die Blockade noch viel länger andauert. Wir wissen, dass Asien am härtesten getroffen würde, gefolgt von Europa, während die USA am wenigsten betroffen wären.
Es gibt auch potenziell gute Ausgänge. Europa wurde daran erinnert, dass sich seine Investitionen in Energieunabhängigkeit lohnen, sowohl bei Kernkraft als auch bei erneuerbaren Energien. Die europäischen Grünen lagen falsch, als sie sich gegen Kernkraft stellten, aber sie hatten recht mit erneuerbaren Energien, allein schon aus Sicht der Energieunabhängigkeit.
Jenseits des Krieges, der irgendwann enden sollte, zeichnen sich weitere positive wirtschaftliche Szenarien ab. Der interessanteste Teil des jüngsten World Economic Outlook des Internationalen Währungsfonds war nicht die zentrale Prognose, das Risiko einer globalen Rezession, sondern die breite Palette möglicher Szenarien, die er ebenfalls abgewogen hat. Wir leben tatsächlich in einer Welt Knightscher Unsicherheit.
Ich spreche hier von plausiblen Szenarien, solchen mit einer realistischen Eintrittswahrscheinlichkeit: den bekannten Unbekannten. Von besonderem Interesse sind jene Szenarien an den extremen Enden des Spektrums. Manche Szenarien der goldenen Mitte sind natürlich plausibel, Wirtschaftsprognostiker nutzen sie stets für ihre Vorhersagen. Aber sie haben keine höhere Eintrittswahrscheinlichkeit als die guten oder schlechten. Was man wirklich braucht, ist Information über die Streuung der Ausgänge, nicht den Durchschnitt.
Wer Unsicherheit verstehen will, für den ist der Mittelwert der Feind. Politiker sollten sich um den Wähler mit dem Medianeinkommen kümmern, jenen Wähler, der, ordnet man die Einkommen vom ärmsten zum reichsten, genau in der Mitte sitzt. Er wäre eine andere Person als der Mann mit dem Durchschnittseinkommen, weil die Superreichen das Bild verzerren. Es ist das „Bill Gates betritt die Kneipe“-Problem, bei dem ein einzelner Milliardär das Durchschnittseinkommen einer Gruppe in die Höhe treibt.
Es gibt den alten Witz vom Statistiker, der beim Überqueren eines Flusses ertrank, der im Durchschnitt einen Meter tief war. Echte Statistiker wissen das natürlich. Am stärksten gefährdet für solche Fehlurteile sind jene mit einem Grundkurs-Statistikwissen, denen mächtige Methoden beigebracht wurden, die sie dann auf ein ahnungsloses Publikum loslassen: Ökonomen, Journalisten, Ärzte, Epidemiologen und leider auch Klimaforscher.
Eine der katastrophalsten Verwendungen von Durchschnittswerten zeigt sich in der Kommunikationsstrategie der Klimaforschung, als sie vor zehn Jahren das Ziel setzte, den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur unter 2 Grad Celsius zu halten. Was uns jedoch umbringt, ist nicht die Durchschnittstemperatur, die zusätzlichen 2 Grad, sondern die Extreme: Überflutungen, Hitze, Waldbrände.
Das sind die Kennzahlen, die die Klimagemeinschaft hätte kommunizieren sollen. Sagt man den Menschen, die Temperatur werde um ein paar Grad steigen, holen sie die Liegestühle heraus. Ich habe tatsächlich einen bekannten politischen Kommentator sagen hören, es wäre doch schön, wenn es in Nordeuropa etwas wärmer würde. Erhält man dagegen eine Hochwasserwarnung, holt man die Sandsäcke heraus.
Kurz gesagt: Wie wir Risiko kommunizieren, bestimmt, wie wir handeln, und der Missbrauch von Statistik führt unweigerlich zu Fehleinschätzungen.
Statt also pauschale Durchschnittsaussagen über die Zukunft zu treffen, ob über das Klima oder den Krieg mit dem Iran, ist es besser, unseren Planeten auf mittlere Sicht zu betrachten, indem man reflektiert, wie unterschiedliche plausible Szenarien Regionen auf unterschiedliche Weise treffen könnten.
Das wichtigste positive Szenario, das wir in Betracht ziehen sollten, ist ein durch Künstliche Intelligenz getriebener Produktivitätsboom. Er ist noch nicht eingetreten, aber es gibt Datenpunkte, die darauf hindeuten, dass er beginnen könnte. Sollte das geschehen, würden die USA weit mehr davon profitieren als der Rest der Welt. Schließlich hat Amerika die Technologie erfunden, Silicon Valleys grundlegende KI-Modelle sind allen anderen voraus, und die KI-Infrastruktur der USA ist mit Abstand weltweit führend. China wiederum folgt als Nächstes. Die Volksrepublik hat KI vielleicht nicht erfunden, war aber mit Abstand der erfolgreichste Zweitplatzierte.
Wenig überraschend wird Europa am wenigsten von der KI-Revolution profitieren. Die EU befindet sich weiterhin im Datenschutzmodus, ebenso sehr Ausdruck ihrer kulturellen Haltung wie einzelner Regierungspolitiken. Von LLMs bis zu selbstfahrenden Fahrzeugen haben sich die Europäer von den meisten Spitzentechnologien dieses Jahrhunderts abgekoppelt. Pharmazeutika sind die eine wichtige Ausnahme, doch auch hier holt China schnell auf. China liegt zudem bei Investitionen in erneuerbare Energien vorn, hier zumindest schneiden die Europäer besser ab als die Amerikaner.
Bei den schlechten Ausgängen ist Europa also stärker gefährdet als seine Rivalen. Und ich meine damit nicht nur die Technologie. Es gibt ein plausibles Szenario, dass sich der Krieg in der Ukraine ausweiten könnte, etwa auf die baltischen Staaten, und die USA würden Europa mit ziemlicher Sicherheit nicht zu Hilfe eilen. Donald Trumps Satz, die Europäer seien „nicht für uns da gewesen“, als die USA den Iran angriffen, wird uns in den Ohren klingen, während das Szenario eines europäischen Krieges wächst, meiner Ansicht nach ein nicht triviales Restrisiko.
Ebenso könnte der Waffenstillstand mit dem Iran zusammenbrechen und die Gewalt sich über den Nahen Osten ausbreiten. Doch bei aller Unsicherheit über all diese Szenarien können wir mit einiger Zuversicht sagen, dass es kein realistisches Szenario gibt, in dem ein Krieg die amerikanischen Küsten erreicht.
Ohne definitive Prognosen lassen sich aus dieser knappen Analyse einige klare Beobachtungen ableiten. Erstens: Die USA befinden sich eindeutig in einer besseren Position als alle anderen. Zweitens: Die USA profitieren mit größerer Wahrscheinlichkeit von jedem positiven Szenario und werden mit geringerer Wahrscheinlichkeit von einem negativen getroffen. Ich würde daher davor warnen, das Ende der globalen Dominanz der USA auszurufen, geschweige denn das Ende von Trumps Präsidentschaft. Das ist größtenteils Wunschdenken. Der Präsident hat gewiss einige törichte Entscheidungen getroffen, aber die USA führen weiterhin das Feld an.
Für Europa sieht es weniger rosig aus: Es wird nicht von einem globalen Produktivitätsboom profitieren und ist überproportional den schlechten Szenarien ausgesetzt. Und dort, wo es stark ist, wird es von China angegriffen. Ost- und Südostasien liegen irgendwo zwischen den beiden Polen, Nutznießer der Technologien des 21. Jahrhunderts, aber nicht in dem Maße wie die USA. Doch obwohl Asien stärker von einer Blockade der Straße von Hormus betroffen wäre, ist es Schocks gegenüber immer noch widerstandsfähiger als Europa.
Was auch immer geschieht, eine einzelne Prognose oder selbst der Fokus auf zwei oder drei Szenarien kann die tiefe Asymmetrie der Unsicherheit, der wir derzeit gegenüberstehen, nicht erfassen.
Doch Menschen, die Unsicherheit annehmen, denken nicht in Basisszenarien. Sie suchen nicht nach Umfragen oder Projektionen. Sie versuchen auch nicht, diese Unsicherheit zu kontrollieren. Sie versuchen, aus ihr zu lernen. Vielleicht könnten wir alle von ihnen lernen. Prognosen sind für Verlierer, und sobald man bereit ist zuzugeben, dass man es einfach nicht weiß, sieht man die Dinge am Ende vielleicht klarer.