Einer populären Verfallsthese zufolge erlebt das Universitätsleben ein langsames Aussterbeereignis: die Ausrottung einer bestimmten Art von eigensinnigem und schwierigem, wenn auch gelegentlich brillantem männlichen Akademiker aus dem Ökosystem. Sollte das stimmen, dann fand vergangenen Monat ein bemerkenswerter Akt natürlicher Selektion statt, mit dem Tod des amerikanischen Theoretikers der Evolutionsbiologie Robert Trivers im Alter von 83 Jahren. Trivers galt nach Einschätzung seiner Kollegen, und, offen gesagt, seiner eigenen, als einer der ein oder zwei größten Evolutionstheoretiker seit Charles Darwin. Laut Steven Pinker war er einer der „großen Denker in der Geschichte des westlichen Denkens“, nach Ansicht von E.O. Wilson einer der „einflussreichsten und durchgängig treffsichersten theoretischen Evolutionsbiologen unserer Zeit“. Trivers erwiderte solches Lob gewöhnlich, indem er Wilsons Selbsternennung zum Vater der Soziobiologie als „Bullshit“ bezeichnete und seinen berühmtesten Harvard-Kollegen Stephen Jay Gould offen für „so etwas wie einen intellektuellen Betrüger“ hielt.
So außergewöhnlich Trivers war, so außergewöhnlich schwierig war er auch. Er war impulsiv, oft unhöflich, drogenabhängig und dem Temperament nach allergisch gegen jene Höflichkeitsformen, die das heutige akademische Umfeld strukturieren. Während seine frühe Arbeit als Doktorand in Harvard einen beispiellosen Schaffensrausch sah, wurden spätere Jahre gelegentlich durch Phasen „ernsthaften Trinkens“ und „weit mehr THC, als mit Fortschritt in irgendeinem Thema strikt vereinbar war“, entgleist. Er hatte eine bemerkenswerte Neigung, sich in Konfrontationen ziehen zu lassen, sowohl in produktive wissenschaftliche Auseinandersetzungen, die in manchen Fachbereichen zunehmend missbilligt werden, als auch in handfestere, lebensgefährliche der Art. Ständig wurde er in Bordellen mit Messer oder Waffe bedroht oder über Nacht ins Gefängnis geworfen. Seine Memoiren Wild Life aus dem Jahr 2015 gehen über die von ihm mitbegründeten evolutionären Forschungsprogramme recht knapp hinweg und widmen sich stattdessen ausführlicher Anekdoten aus seinem lasterhaften Leben. „Ich habe“, wie er es formuliert, „‚genossen‘, könnte man sagen, eine ungewöhnliche Zahl an Nahtoderfahrungen, teils bedingt durch meinen Hang zu intensiven zwischenmenschlichen Auseinandersetzungen spät in der Nacht“.
Wild Life ist voll jener Art nützlichen Wissens, das im behüteten Umfeld der Hochschulbildung allzu selten vermittelt wird. Wie sollte man mit einem stämmigen Mann umgehen, der einen dazu gezwungen hat, die Ehre einer Frau zu verteidigen? Trivers’ Antwort lautet: vier oder fünf „sehr schnelle linke Jabs, der entscheidende Schlag, um ein Biest auf Distanz zu halten. Man kann seinen Angreifer später mit etwas Glück mit einem rechten Haken erledigen, doch bis dahin heißt es Jab, Jab, Jab, Jab, direkt ins Gesicht“. Wie soll man einen wilden Hund abwehren, wenn man mit einer Waffe bewaffnet ist? Man solle nicht versuchen, ihn aus der Distanz zu erledigen, warnt Trivers: man behalte die Nerven, bis der Hund nah genug sei, um seine Kiefer um das eigene Bein zu schlingen, dann jage man ihm eine Kugel durch den Kopf.
Trivers’ Memoiren sind voll jener beiläufigen Bemerkungen und desorientierenden Eröffnungen, wie man sie selten in der Autobiografie eines etablierten Akademikers antrifft. „Für diesen Bericht bin ich meine Verhaftungen einfach in der Reihenfolge durchgegangen, in der sie stattfanden“, „nachdem ich mich gerade auf den Rücken gelegt und vor allen Anwesenden Jim-Beam-Bourbon heruntergekippt hatte…“, „ich wurde in Kalifornien wegen Trunkenheit am Steuer verhaftet, und sie lagen goldrichtig“, und so weiter.
Später in Trivers’ Karriere erinnert sich einer seiner Doktoranden, wie er nach einer frischen Wunde an dessen Hand fragte. Trivers erklärte lapidar, er habe kürzlich einen bewaffneten Überfall auf sein Haus in Jamaika überlebt. Die Nachricht von seinem Crafoord-Preis, dem Äquivalent des Nobelpreises in den Biowissenschaften, mit einer halben Million Dollar dotiert, habe sich in der Stadt vermutlich herumgesprochen. Als er eines Abends nach Hause kam, bemerkte Trivers zwei schattenhafte Gestalten, die aus der Dunkelheit auftauchten. Habe er einen Termin vergessen, wie so oft? Nein, seit wann traf er sich mit zwei bildhässlichen jungen Männern in seinem Schlafzimmer um halb elf nachts? Dieses erschreckende Setup entwickelt sich zu einer für Trivers typischen Geschichte unordentlicher Wagemutigkeit. Nachdem er seinen Angreifern entkommen war, indem er aus einem Fenster im zweiten Stock sprang, stach Trivers einen seiner Angreifer mit einer 15 Zentimeter langen Klinge nieder, die er für genau solche Gelegenheiten bei sich trug: „Ich schnitt dem Kleineren über die Kehle, als er sich vorbeugte, um mich anzugreifen, leider nicht tief genug, um ihn zu töten“. Zu jener Zeit war er 67.
Wie Trivers’ unregierbares Temperament mit dem erlauchten Status eines angesehenen Akademikers zusammenwirkte, war mehr als nur eine komische Randnotiz in seinem Leben. Auch seine theoretischen Beiträge waren Erzeugnisse genau jener kompromisslos direkten und starrköpfigen Veranlagung, die ihn immer wieder in Schwierigkeiten brachte. Trivers hatte keine Geduld für den rührseligen Instinkt, die Menschheit als erhaben oder besonders zu betrachten, gewissermaßen als Ausnahme vom darwinistischen Rahmen. Ein solches Denken war doppelt fehlerhaft: naiv abweisend gegenüber nichtmenschlichen Tieren und selbstgefällig überheblich gegenüber dem menschlichen Tier. Er benutzte das Wort „Organismus“ für andere als Kosename und sah kontinuierlich seine eigenen Impulse in dem Tierleben widergespiegelt, das er erforschte.
Sein unsentimentaler Blick erlaubte es ihm, den theoretischen Ertrag darin zu erkennen, eine genzentrierte Sicht der natürlichen Selektion auf das soziale Leben des Menschen anzuwenden. Gründlich abgestoßen von den in den Siebzigern noch beliebten diffusen „gruppenselektionistischen“ Theorien (wonach einzelne Organismen sich durch einen obskuren Mechanismus manchmal zum Wohl der Art „opferten“), versuchte Trivers’ erster revolutionärer Aufsatz, die genetische Grundlage altruistischen Verhaltens darzulegen. Darin baute Trivers auf dem von W.D. Hamilton gelegten Fundament auf und zeigte, dass altruistische Eigenschaften ausgewählt werden könnten, solange die Kosten der Hilfe für andere vergleichsweise gering blieben und die Chance künftiger Gegenseitigkeit hoch genug war. In Trivers’ Modell waren moralische Emotionen wie Dankbarkeit, ein Instinkt für Fairness und ein Drang nach Rache ebenfalls vorhersehbare Folgen: Dispositionen, die nötig sind, um das subversive Verhalten derer zu kontrollieren, die versuchen, sich auf Kosten der guten Taten anderer durchzumogeln. Kollegen scherzten, die „Wie du mir, so ich dir“-Logik (bald darauf im Egoistischen Gen popularisiert) sei Trivers naturgemäß eigen gewesen, nicht allzu weit entfernt davon, wie er instinktiv soziale Interaktion des Menschen wahrnahm.
Trivers besaß eine erfrischende Fähigkeit, die bestialische Seite des menschlichen Lebens und die menschenähnlichen Feinheiten des Tierlebens zu erkennen. Er sah zum Beispiel, wie die divergierenden genetischen Interessen von Geschwistern und Eltern zwangsläufig zu einem dauerhaften Interessenkonflikt führten, in dem Nachkommen stets dazu neigen, mehr als einen gleichen Anteil gemeinsamer Ressourcen herauszuholen, und Eltern stets dazu neigen, dies zu verhindern versuchen. Niedlichkeit, Wutanfälle, Wochenbettdepression, Aufsässigkeit und Geschwisterrivalität um elterliche Aufmerksamkeit werden als einige der vielen Waffen in diesem Kampf zwischen Eltern und Kind vermutet, in dem jeder versucht, dem anderen seinen Willen aufzuzwingen.
Eine weitere bahnbrechende Arbeit entstand, als Trivers Tauben untersuchte, die direkt vor seinem Wohnungsfenster in Harvard um die Gunst ihrer Weibchen rangelten. Er erkannte, was ihm bereits vertraut war: den unverhohlenen Beweis männlicher sexueller Eifersucht. Während die männlichen Tauben ihre Weibchen besitzergreifend vor der romantischen Aufmerksamkeit von Konkurrenten bewachten, nutzten die Männchen selbst jede Gelegenheit, einen Rivalen zu Hörnern zu tragen, oft während ihre Partnerin nachsichtig wegschaute.
Was erklärt die dramatische Divergenz zwischen physiologischer und psychologischer Ausstattung der Geschlechter? Trivers’ Hypothese lautete, geschlechtliche Unterschiede ließen sich auf die unterschiedliche elterliche Investition zurückführen, die jedes Geschlecht in die Erzeugung von Nachkommen steckt. Man nehme den Menschen: Während der Beitrag eines Mannes zur Fortpflanzung oft in deprimierend kurzer Zeit erledigt ist, bleibt der Frau neun Monate, ein drei Kilogramm schweres Baby auszutragen. Diese Tatsache lenkt die Geschlechter auf divergierende physiologische und psychologische Pfade. Grob gesagt: Das Weibchen wird wählerischer, während das Männchen anfälliger für Untreue, Eifersucht und anhaltenden Wettbewerb um sexuelle Gelegenheiten wird. Indem er zeigte, dass eine solide, elegante evolutionäre Logik der Dynamik des menschlichen Sexualmarktes zugrunde liegt, hinterließ Trivers den respektablen intellektuellen Hintergrund, auf den die Pseudowissenschaft der heutigen Manosphäre projiziert wird. Trivers hätte den verdrehten Frauenhass und die eklatante Selbsttäuschung jener männlichen Influencer, die ein darwinistisches Idiom für sich beanspruchen, vermutlich verachtet. Dennoch fällt es schwer, nicht zu dem Schluss zu kommen, dass gerade seine eigene, stereotyp unverblümte und psychologisch selbstbewusste Methode es ihm leichter machte, zu den Einsichten zu gelangen, die er erlangte.
Die unausgesprochene Frage, die über Wild Life schwebt, ist, ob ein Mann mit Trivers’ Kombination aus Begabung und widerborstiger Persönlichkeit in der heutigen akademischen Welt gedeihen könnte. Einen aufschlussreichen Datenpunkt liefern die ernüchternden Sackgassen, in die Trivers’ eigene Karriere gelegentlich geriet. Selbst nach seiner fachprägenden Arbeit, vieles davon als Doktorand mit wenig formaler biologischer Ausbildung geleistet, zögerte und verzögerte Harvard seine Berufung auf eine feste Stelle. Trivers’ Reaktion war, impulsiv nach Kalifornien überzusiedeln, ein Schritt, den er später als einen „einmaligen“ Fehler betrachtete. Am Ende seiner Karriere 2015 wurde er trotz seines intellektuellen Renommees von der Rutgers University suspendiert und trat schließlich zurück, nachdem er sich darüber aufgeregt hatte, einen Einführungskurs zur Natur menschlicher Aggression unterrichten zu müssen, ein Thema, in dem er nach eigener Aussage nicht ausreichend Experte sei (kaum plausibel angesichts seiner persönlichen Bilanz).
Jeffrey Epstein gab Trivers daraufhin 40.000 Dollar, um seine Forschung zum Zusammenhang zwischen der Symmetrie menschlicher Knie und Sprintfähigkeit fortzusetzen. Ganz erwartungsgemäß wurde Trivers so zu einem jener elitären Akademiker, neben Leuten wie Larry Summers und Noam Chomsky, die wegen ihrer Verbindung zu Epstein an den Pranger gestellt wurden. Auch hier zeichnete sich Trivers, der bis Mitte der 2010er-Jahre freundschaftlich mit Epstein verkehrte, durch seine schiere Unfähigkeit aus, beim moralisierenden Ritual der Medien mitzuspielen, von ihrer Beute eine Zurschaustellung der Reue zu erzwingen.
Würde eine Trivers-ähnliche Figur, die gerade erst anfängt, in einem akademischen Klima überleben, das Konformität immer stärker über individuelle Brillanz stellt? Männer von Trivers’ Denkart werden oft wegen ihres morbiden Denkstils gemieden. In seinen Zwanzigern vertraute Trivers, der unter Episoden ernsthafter psychischer Erkrankung litt, seinem Mentor William Drury an, während seines letzten Zusammenbruchs habe er beschlossen, sich umzubringen, sollte er je einen weiteren kommen fühlen, doch inzwischen, fügte er hinzu, habe er seinen Plan verfeinert: Er habe eine Liste von zehn Menschen, die er zuerst mit sich reißen würde, bevor er im „Gegenangriff“ selbst sterbe. Drurys charmante Reaktion war, einen Moment innezuhalten und dann zu fragen, ob er noch drei oder so weitere Namen zu Trivers’ Liste hinzufügen dürfe. Würde ein solch makabrer Austausch heute noch durchgehen? Wahrscheinlicher würde er ein kompliziertes Disziplinarverfahren in Gang setzen. Noch disqualifizierender wäre natürlich Trivers’ unbezwingbare Abneigung gegen Autorität und seine angeborene Intoleranz gegenüber jenen Samthandschuh-Diskursnormen, die an vielen Universitäten inzwischen als nicht verhandelbar gelten.
Implizit in vielem, was heute im akademischen Betrieb in seiner gegenwärtigen „woken“ Phase gedacht wird, ist die Annahme, Forschung solle ein besänftigender Prozess gegenseitiger Kooperation sein statt eines produktiven, potenziell anstößigen Zusammenstoßes konkurrierender Weltsichten. Doch wie Trivers nur allzu scharf erkannte, verbergen soziale Beziehungen, die auf den ersten Blick harmonisch erscheinen, jene zwischen Mann und Frau, Eltern und Kind, Freund und Nachbarn, stets eine unterdrückte Konfliktdynamik. Im Fall der Universität verbirgt die Passiv-Aggressivität, mit der progressive Ideale durchgesetzt werden, den ausgrenzenden Druck, der gegen unbequeme Außenseiter wie Robert Trivers gerichtet werden kann. Allzu oft müssen solche Figuren entweder die Niederlage eingestehen und sich vom System domestizieren lassen, oder sie werden ausgeschlossen, welche intellektuellen Gaben sie auch zu bieten haben. Diese Personen werden im Grunde fragwürdig zum Wohl der Art geopfert, wobei der Mechanismus, durch den das irgendjemandem nützen soll, stets nur nebulös erklärt wird. Das, wie Trivers wusste, ist eine schlechte Idee.