Präsident Trumps Krieg im Iran verläuft im Sande, ohne klares Ergebnis. Doch das kluge Geld, gemessen an den US-Aktienkursen, setzt darauf, dass die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit Amerikas den Tag gewinnen wird. Viele Analysten wetten, dass die Schließung der Straße von Hormus durch den Iran und andere Turbulenzen des jüngsten Golfkriegs Europa weit stärker treffen werden als die Vereinigten Staaten oder ihren chinesischen Rivalen.
Das wirft eine größere Frage auf: Warum fällt Europa zurück? Der durchschnittliche Europäer ist deutlich wohlhabender als der durchschnittliche Chinese, und mit 450 Millionen Einwohnern ist die EU-Bevölkerung größer als die amerikanische mit 324 Millionen. Und doch dominieren in einer Branche nach der anderen chinesische oder amerikanische Firmen die Weltmärkte und globalen Ranglisten. Zusammen sind chinesische und amerikanische Firmen für 40 Prozent der weltweiten Wirtschaftsleistung verantwortlich.
Schlimmer noch, Europa hinkt den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik in schnell wachsenden, innovativen Branchen hinterher, nicht zuletzt bei künstlicher Intelligenz, zum Teil weil die europäischen Forschungs- und Entwicklungsausgaben nur halb so hoch sind wie die ihrer chinesischen und amerikanischen Rivalen.
Das Ergebnis ist, dass das Fehlen europaweiter Vorzeigefirmen, die neue Technologien erfinden und in sie investieren, den europäischen Markt dominieren und im Ausland Fuß fassen können, die grundlegende Ursache für Europas mangelnde Wettbewerbsfähigkeit gegenüber den USA und China ist, nicht die Kosten des europäischen Sozialstaats, eine höhere gewerkschaftliche Organisationsdichte, Exportüberschüsse, hohe Energiekosten oder andere oft genannte Faktoren.
Ein gewisser relativer Niedergang Europas ist unvermeidlich. Die wirtschaftliche Entwicklung Chinas und anderer Teile der Welt lässt naturgemäß sowohl den amerikanischen als auch den europäischen Anteil am globalen BIP schrumpfen. Während Anteile am Welt-BIP für militärische Macht wichtig sind, hängt der Fortschritt einer fortgeschrittenen Gesellschaft langfristig nicht von der Gesamtleistung ab, die sich allein durch Bevölkerungswachstum steigern lässt, sondern vom Produktivitätswachstum, also davon, mit der Zeit dank technologischer Innovation Güter und Dienstleistungen mit weniger Arbeit und anderen Ressourcen zu erbringen.
Deshalb sollten Europäer beunruhigt sein, dass die Arbeitsproduktivität pro Stunde in der Eurozone zwischen Beginn der Pandemie Ende 2019 und 2024 nur um 0,9 Prozent gewachsen ist, in den Vereinigten Staaten dagegen um fast 7 Prozent.
Seit der industriellen Revolution wurde die Arbeitsproduktivität größtenteils von technologischer Innovation angetrieben. Heutige Libertäre, Kartellwächter und Populisten hören es nicht gern, aber moderner technologischer Fortschritt verläuft nicht schrittweise, angetrieben von ständigem Wettbewerb um Kunden zwischen vielen ähnlichen Firmen. Vielmehr ist er transformativ und wird von radikalen technologischen Durchbrüchen angetrieben, deren Entwicklung und Einsatz von den tiefen Taschen riesiger Firmen, zusammen mit Regierungen und gewaltigen Pools an Risikokapital, finanziert werden müssen.
Laptops entwickelten sich nicht schrittweise aus dem freien Wettbewerb mechanischer Schreibmaschinen, sie beruhten auf neuen Technologien, ursprünglich entwickelt von der US-Regierung und Großkonzernen wie IBM, die Schreibmaschinen obsolet machten.
Der Ökonom Joseph Schumpeter prägte den Begriff der „schöpferischen Zerstörung“ für die Ablösung ganzer Produkte und Branchen durch technologische Innovation, die er als einen „Prozess industrieller Mutation beschrieb, der unaufhörlich die Wirtschaftsstruktur von innen heraus revolutioniert, unaufhörlich die alte zerstört, unaufhörlich eine neue schafft.“ In Schumpeters Worten: „Die kapitalistische Leistung besteht typischerweise nicht darin, Königinnen mehr Seidenstrümpfe zu liefern, sondern sie in Reichweite von Fabrikarbeiterinnen zu bringen.“
Nylonstrümpfe für Frauen wurden durch konzerneigene Chemielabore und Fabriken mit Massenproduktion möglich, große Chemie und große Fabriken, um die abwertende Sprache heutiger Kartellwächter zu verwenden, nicht durch Wettbewerb zwischen Kleinunternehmen. Entgegen der Mythologie aus Hollywood und Business Schools wird der nächste große Technologiedurchbruch nicht von einem Collegeabbrecher in der Garage seiner Eltern kommen oder von einem exzentrischen Einzelerfinder mit Einstein-Frisur.
Als Laptops Schreibmaschinen verdrängten und Nylonstrümpfe Baumwoll- und Wollstrümpfe ersetzten, kosteten sie viele Arbeitsplätze. Das ist in Ordnung. Eine dynamische, technologiegetriebene Wirtschaft muss nicht arbeiterfeindlich sein. Im Gegenteil, hohe Löhne geben Arbeitgebern einen Anreiz, Technologie an die Stelle von Arbeitskraft zu setzen. Aber es muss leicht sein, scheiternde Unternehmen zu schließen und veraltete Branchen zu verkleinern, während man Arbeitnehmer möglichst schmerzlos in dynamische Firmen und wachsende Sektoren überführt.
Ökonomen nennen das „Arbeitsmarkt-Fluktuation“. Laut der US-Notenbank wechselten während der Rezession nach Covid dreimal so viele amerikanische wie europäische Arbeitnehmer den Job, obwohl die Erwerbsbevölkerungen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union vergleichbar groß sind.
Während das europäische Sozialmodell Amerika in Sachen Sozialversicherung und branchenweiter Tarifverhandlungen viel beibringen kann, bedeutet der Versuch, bestimmte Arbeitsplätze zu erhalten, allzu oft auch, bestimmte Unternehmen und ganze Branchen zu erhalten, und dieser reaktionäre Erhaltungsdrang hat seinen Preis in einer Zeit des Übergangs von einem techno-ökonomischen Paradigma zum nächsten.
Der Grund ist einfach. Es gibt zwei Wege, wie sich technologische Innovation in der Wirtschaft ausbreiten kann. Der eine ist die brutale darwinistische Methode: Die frühen Nutzer einer Innovation verdrängen ihre weniger innovativen Rivalen und ersetzen sie. Eine sanftere Alternative zum Massenaussterben besteht darin, dass der Staat technologische Innovationen an Kleinunternehmen weitergibt, denen im Gegensatz zu Großkonzernen mit tiefen Taschen oder vielversprechenden Startups mit finanzstarken Geldgebern die Mittel für Forschung, Entwicklung, neue Maschinen oder Software fehlen.
Als Gast der französischen Regierung traf ich vor einigen Jahren lokale Beamte, die ihr eigenes Silicon Valley schaffen wollten. Mit einem Overheadprojektor aus den Sechzigern zeigten sie mir ein Diagramm von Verbindungen und Partnerschaften zwischen einem Dutzend lokaler Firmen und Bildungseinrichtungen und fragten, was ich von ihrem Plan hielte. Ich erklärte: „In den Vereinigten Staaten sind wir viel darwinistischer. Wenige erfolgreiche Firmen drängen die anderen aus dem Markt und übernehmen deren Arbeitskräfte und Vermögenswerte.“ Ein Beamter lächelte wehmütig und sagte: „In Frankreich darf keine Institution jemals sterben.“
Es stimmt, dass es erfolgreiche Beispiele für diesen sanfteren, nicht-darwinistischen Ansatz zur Verbreitung neuer Technologien gegeben hat. In Amerika halfen die Land-Grant-Universitäten, die amerikanische Landwirtschaft zu modernisieren, indem sie wissenschaftliche und technische Durchbrüche mithilfe von Kreisberatern an bestehende Familienbetriebe weitergaben. In Deutschland bietet das Fraunhofer-Institut kleinen und mittleren Unternehmen Forschung, Entwicklung und technologische Beratung, die sie sich sonst vielleicht nicht leisten könnten.
In der Praxis ist die darwinistische Methode, bei der der Sieger alles bekommt, jedoch der schnellste und effizienteste Weg, eine Wirtschaft technologisch zu modernisieren. Die in den Vereinigten Staaten übliche Nachsicht gegenüber dem Untergang von Firmen hat es Unternehmen mit neuen internetbasierten Modellen erlaubt, darunter Amazon im Einzelhandel, viele ihrer angeschlagenen und technologisch rückständigen Tante-Emma-Läden auszulöschen. Und Amerikas nachsichtiger Umgang mit Fusionen und Übernahmen erlaubt es Startups, durch die Eingliederung anderer Unternehmen zu wachsen, und ermöglicht es Unternehmern ebenso, Innovationen an bestehende Großkonzerne zu verkaufen, die die nötige Größenordnung bieten können.
Die darwinistische Methode der technologischen Entwicklung und Verbreitung durch einzelne Firmen funktioniert nur, wenn der frisch geschlüpfte Baby-Tyrannosaurus zu großer Größe heranwachsen kann. Die technologisch fortschrittlichsten Sektoren der Wirtschaft, wie verarbeitendes Gewerbe, Software und Telekommunikation, zeichnen sich durch steigende Skalenerträge oder Netzwerkeffekte aus, die schiere Größe belohnen. In diesen Sektoren führt freier Wettbewerb rasch dazu, dass viele Firmen verschwinden und eine Branche von einem oder wenigen Gewinnern dominiert wird, nicht weil die Gewinner betrügerische Monopolisten sind, sondern weil sie als glückliche Erstanbieter von der Fähigkeit profitierten, schnell zu skalieren.
Die Fähigkeit dynamischer Firmen zu wachsen hängt nicht nur von nachsichtigen Wettbewerbsgesetzen ab, die manche Firmen sterben und andere wachsen oder fusionieren lassen, sondern auch von der Größe des Marktes, im In- und Ausland. Bevölkerungsreiche Länder wie China und die Vereinigten Staaten dominieren tendenziell die Olympischen Spiele und andere internationale Sportwettbewerbe. Wieder Darwinismus. Die besten Fußballspieler aus Brasilien mit 213 Millionen Einwohnern sind tendenziell besser als die besten Fußballspieler aus Suriname mit 645.000 Einwohnern.
Wie bei Athleten, so bei Konzernen. Firmen aus Japan und Deutschland sind im Welthandel erfolgreich, teils weil Japan und Deutschland nach den Vereinigten Staaten die beiden bevölkerungsreichsten demokratisch-kapitalistischen Industrienationen sind. Und in Europa gilt in der Regel: Die wohlhabenderen Nationen haben den größten Anteil ihrer Erwerbsbevölkerung bei großen und mittleren Firmen beschäftigt, wie Schweden, Frankreich und Deutschland, während Länder mit dem höchsten Anteil an Kleinunternehmen tendenziell ärmer sind, etwa Griechenland und Italien.
Chinas nationale Vorzeigefirmen werden vom Staat auf verschiedene Weise unterstützt, um die Abhängigkeit des Reichs der Mitte von ausländischer Technologie und ausländischen Firmen zu minimieren. Dazu zählen Huawei in der Telekommunikation, Xiaomi in der Unterhaltungselektronik und die Aviation Industry Corporation of China. Sowohl Europa als auch die Vereinigten Staaten haben Zölle erhoben, um ihre eigenen Automobilfirmen vor Chinas staatlich geförderten Elektrofahrzeug-Champion BYD zu schützen.
Nachdem die Vereinigten Staaten in vielen verarbeitenden Branchen die globale Marktdominanz an China verloren haben, behaupten sie sich in der IT dank amerikanischer Vorzeigefirmen wie Microsoft, Apple, Alphabet, Meta und IBM. Im KI-Wettlauf mit China wird das amerikanische Team von Giganten wie Nvidia, Anthropic und OpenAI angeführt.
Und Europa? Abgesehen von Airbus gibt es keinen europaweiten Techno-Industrie-Giganten, der mit diesen chinesischen und amerikanischen Titanen vergleichbar wäre. Zwar gibt es nationale Vorzeigefirmen einzelner europäischer Staaten: Frankreichs Dassault Rafale in der Verteidigung, Deutschlands BMW und Volkswagen im Automobilbau. Wie ein Beobachter anmerkt: „Europa ist ein Friedhof gescheiterter [europaweiter] nationaler Vorzeigeprojekte. Sie reichen von der glamourösen Concorde bis zu obskuren Unternehmungen wie dem europaweiten Computerkonsortium Unidata oder der berüchtigten deutsch-französischen Suchmaschine Quaero“ (googeln wurde zum Verb, an Quaero erinnert sich niemand).
Auch Versuche, rein nationale statt europaweiter Champions zu schaffen, sind oft gescheitert. Nach dem Zweiten Weltkrieg versuchte die britische Regierung durch Fusionen und Industriepolitik, ineffiziente Branchen zu konsolidieren und gewaltige britische nationale Champions zu schaffen, die mit den großen amerikanischen Firmen konkurrieren könnten: British Steel im Stahl, British Leyland im Automobilbau, International Computers Limited in der IT. Die Umsetzung scheiterte, doch die Strategie war richtig, wie der Erfolg gewaltiger chinesischer und amerikanischer Firmen zeigt.
Leider ist die europäische „Wettbewerbspolitik“, in den Vereinigten Staaten Kartellrecht genannt, ein großes Hindernis für das Wachstum europäischer Firmen, die die Produktivität steigern und global mit China und den Vereinigten Staaten konkurrieren könnten. 2019 untersagte die Europäische Kommission eine Fusion der beiden größten Signaltechnik- und Waggonhersteller, Deutschlands Siemens und Frankreichs Alstom, obwohl der neue Konzern auch Märkte außerhalb Europas hätte dominieren können.
Unfähig oder unwillig, die Industrieökonomie unvollkommener Märkte und Skaleneffekte zu verstehen, klammern sich europäische Verfechter der Wettbewerbspolitik, ebenso wie amerikanische progressive und populistische Kartellwächter, an vorindustrielle Dogmen des freien Marktes. Laut Margrethe Vestager, ehemalige EU-Wettbewerbskommissarin, „übersetzt sich Wettbewerbsfähigkeit innerhalb eines einheitlichen Marktes in externe Wettbewerbsfähigkeit.“ Im Gegenteil, wie Chinas und Amerikas nationale Champions zeigen, übersetzt sich die Dominanz eines einzelnen Marktes in Wettbewerbsfähigkeit auf globalen Märkten, und diese Art von Dominanz lässt sich niemals erreichen, wenn eine nationale oder blockweite Regierung darauf besteht, erfolgreiche Unternehmen mechanisch zu zerschlagen oder Fusionen zu verhindern, um Unternehmen klein zu halten.
Innerhalb Europas wächst die Erkenntnis, dass Größenordnung für Produktivitätswachstum und Welthandel wichtig ist. Frankreichs Präsident Emmanuel Macron hat vorgeschlagen, Unternehmen durch Konsolidierung wachsen zu lassen und Hürden für einen wirklich integrierten europäischen Binnenmarkt in strategischen Sektoren abzubauen. In Deutschland schlug Wirtschaftsminister Peter Altmaier 2019, zur Zeit des EU-Fusionsverbots, eine Industriepolitik zur Schaffung europäischer nationaler Champions vor.
Aus technokratischer Sicht ergibt die Schaffung eines echten europäischen Binnenmarkts, in dem europaweite nationale Champions entstehen und wachsen können, um mit chinesischen und amerikanischen Titanen auf globalen Märkten zu konkurrieren, durchaus Sinn. Ist das politisch realistisch? Es wird schwierig.
Viktor Orbán mag seine Wiederwahl verloren haben, und Trump mag seine europäischen Verbündeten vom rechten Rand verprellt haben, doch „nationaler Souveränismus“ wird eine bedeutende Kraft in europäischen Ländern bleiben. Der Versuch, einen einheitlichen europäischen Arbeitsmarkt zu schaffen, in dem Albaner und Polen, die zu niedrigeren Löhnen arbeiten wollten, nach Großbritannien ziehen konnten, ging nach hinten los und trug zum Brexit bei. Und während Pseudo-Populisten als Nationalisten Wahlkampf führen und dann als wirtschaftsfreundliche transnationale Neoliberale regieren mögen, wird der Nationalismus das Vorhaben echter „Binnenmärkte“ für europäische Arbeit, Dienstleistungen, Banken und Energie wahrscheinlich zum Scheitern verurteilen.
Doch ein Kompromiss zwischen einem einheitlichen europäischen Superstaat und einem nationalistischen Turmbau zu Babel ließe sich vielleicht in der Idee eines „Europas der mehreren Geschwindigkeiten“ finden, in dem sich einige Mitgliedstaaten auf stärkere Integration in bestimmten Sektoren einigen, ohne dass andere sich anschließen müssen. Bereits die Mitgliedschaft in der Eurozone und im Schengener Abkommen zur Grenzkontrolle sind Beispiele für unterschiedliche Integrationsgrade. Wenn einige der größeren europäischen Länder wie Deutschland und Frankreich zustimmen, europäische Champions in bestimmten strategischen Industriesektoren zu unterstützen, sollte es nicht nötig sein, Malta, Luxemburg und Zypern ein Veto einzuräumen. Der inspirierende Erfolg von Airbus sollte die lähmende Erinnerung an Misserfolge wie die Concorde aufwiegen.
Ein Unternehmen oder eine Branche als „Dinosaurier“ zu bezeichnen, heißt normalerweise, es als dem Aussterben geweiht abzutun. Doch im heutigen globalen Jurassic Park braucht Europa, um dem Aussterben zu entgehen, einige eigene junge, kraftvolle Dinosaurier.