2019 verlor Präsident Trump einen jahrelangen Kampf gegen einen Nordsee-Windpark, von dem er behauptete, er verschandele den Blick von seinem schottischen Golfplatz. Seither ist er ein Gegner von Windparks, die seiner Meinung nach hässlich sind, Krebs verursachen und Meereslebewesen töten. Das war der angebliche Grund für seine Entscheidung im April, das Innenministerium den Bau von Empire Wind stoppen zu lassen, einen geplanten 810-Megawatt-Windpark vor Long Island, New York.
Das Projekt wurde im Mai dank der New Yorker Gouverneurin Kathy Hochul wieder aufgenommen, die sich einigermaßen überraschend als geschickte Dealmacherin erwiesen hat. Hochul soll zugestimmt haben, eine Erdgaspipeline von Pennsylvania in den Empire State zuzulassen, im Gegenzug für die Genehmigung des Projekts (ihr Büro bestreitet eine Gegenleistung). All das wirft die naheliegende Frage auf, warum das Empire-Wind-Projekt überhaupt gestoppt wurde, zu erheblichen Kosten für seinen norwegischen Entwickler Equinor. Hat diese Regierung, jenseits von Slogans, die wie gemacht für Fox News wirken, überhaupt eine Energiepolitik?
Trumps Umgang mit Windkraft ähnelt seinem Umgang mit, nun ja, ziemlich allem: Universitäten, der Ukraine, Zöllen. Bei allem Gerede über eine zweite Amtszeit, die professioneller ablaufen sollte als die erste, ist alles zu einem gewissen chaotischen Herumtasten zurückgekehrt, das keinem erkennbaren Zweck außer persönlicher Laune zu folgen scheint.
Empire Wind erweist sich als Ausnahme. Unter Verweis auf vage nationale Sicherheits- und Umweltbedenken hat Trump 679 Millionen Dollar für ein Dutzend Offshore-Windparkprojekte in verschiedenen Baustadien gestrichen. Zusätzlich zur Streichung der Finanzierung ordnete seine Regierung an, die Arbeiten am gigantischen Revolution Wind vor der Küste Rhode Islands einzustellen, das über 6,2 Milliarden Dollar gekostet hat und kurz vor der Fertigstellung stand. Laut der New York Times plant er zudem, die Arbeiten an einem Windpark mit 114 Turbinen vor der Küste Marylands zu stoppen. Auch New England 1 und 2 vor der Küste Nantuckets stecken in Schwierigkeiten.
„Unter dieser Regierung gibt es keine Zukunft für Offshore-Windkraft“, sagte Innenminister Doug Burgum kürzlich auf einer Erdgaskonferenz in Mailand.
Es stimmt, dass manche Wissenschaftler Bedenken haben, wie sich Windparks langfristig auf Meereslebewesen auswirken werden. Energieanalysten sorgen sich zudem um die Zuverlässigkeit erneuerbarer Quellen wie Wind und Sonnenlicht, wobei diese Bedenken in letzter Zeit abgenommen haben. Wie bei Impfstoffen ist sich Trump dieser Ängste bewusst, und dass ein Teil seiner Gegner sie teilt, ob es sich um Nimby-Hausbesitzer oder MAHA-Eltern handelt. Das verschafft ihm gerade genug Spielraum, um seine Agenda durchzusetzen.
Es hilft nicht, dass die wissenschaftsfreundliche Fraktion nur allzu leicht in Klima-Fatalismus verfällt oder Bedenken gegen Windparks und Solaranlagen als ignorante Sturheit abtut. Auch das spielt Trump unabsichtlich in die Hände. „Es ist eine schwere Zeit, um in der Offshore-Windbranche zu arbeiten“, sagte mir die Politikanalystin Mariel Lutz vom linksgerichteten Center for American Progress.
Windparks können unansehnlich sein, sofern man überhaupt das Glück hat, freie Sicht aufs Meer zu haben. Bei seinem Anti-Wind-Feldzug finden sich einige von Trumps Unterstützern in liberalen Enklaven wie Martha’s Vineyard, wo man Gartenschilder gegen einen Offshore-Windpark neben verblassten Harris-Walz-Plakaten sieht. Der noch immer einflussreiche Kennedy-Clan half 2017 mit, einen Windpark vor Cape Cod zu verhindern, damit der Blick von ihrem Anwesen in Hyannis nicht litt.
Es sind auch nicht nur die Reichen. Es gibt auch Widerstand in ländlichen Gemeinden, wo es Menschen zu berücksichtigen gilt, nicht nur Kormorane und Delfine. Windparks können laut sein, doch eine aktuelle epidemiologische Studie fand keinen Zusammenhang mit anderen Erkrankungen. Dennoch haben Menschen Bedenken wegen riesiger Turbinen in ihrem Hinterhof (oder eher auf ihren Feldern). Und niemand spielt geschickter mit den Ängsten der Menschen als Trump.
Doch das planlose Vorgehen hat erhebliche Nachteile. Laut einem Kurzbericht, den Lutz mitverfasst hat, sollten verschiedene, nun blockierte Offshore-Windprojekte entlang der Nordostküste rund 12.000 direkte und 1.500 indirekte Arbeitsplätze schaffen.
Es wird auch Auswirkungen auf das Geschäftsklima geben. Über Revolution Wind schrieb Energieanalyst Leon Stille in einer Fachpublikation, „den Stecker so spät im Prozess zu ziehen, sendet ein eiskaltes Signal an Investoren: Egal wie weit fortgeschritten ein Projekt sein mag, egal wie streng das Genehmigungsverfahren war, Politik kann in der letzten Phase noch immer über Wirtschaftlichkeit siegen.“
Auf meine Bitte um eine Erklärung schickte ein Sprecher des Weißen Hauses eine Erklärung, in der es hieß, „unter Joe Bidens Green New Scam profitierten Offshore-Windprojekte von Vorzugsbehandlung, überstürzten Prüfungen und schludriger Kontrolle, während der Rest der Energiebranche pausiert wurde“. Das Innenministerium werde, so hieß es, „grundlegende Bewertungen der nationalen Sicherheit, der kommerziellen Fischerei und der Umweltbelange“ wiederherstellen und habe „traditionelle amerikanische Energiequellen wie heimisches Öl, Gas und Kernkraft von ihren Fesseln befreit“.
Es stimmt, dass Biden einen deutlich schnelleren Übergang zu erneuerbaren Energien bevorzugte als die meisten Konservativen, doch glaubt wirklich jemand, er habe das Genehmigungsverfahren „überstürzt“? Das ist, gelinde gesagt, keine Sünde, deren sich die meisten Demokraten schuldig gemacht haben. Zweifellos wollte Biden die Förderung und Nutzung fossiler Brennstoffe bremsen, doch die Vereinigten Staaten sind noch immer der größte Rohölproduzent der Welt.
Trump betreibt genau jene Art rigoroser, sozialistisch anmutender staatlicher Kontrolle, die Konservative angeblich verabscheuen.
„Es wirkt einfach verrückt, diese Projekte an diesem Punkt zu stoppen“, sagte mir der Energieökonom Richard L. Sweeney vom Boston College in einem Interview. Laut der neuesten Ausgabe von Lazards jährlichem Bericht zum Energiesektor „bleiben große Solaranlagen und Onshore-Windkraft ohne Subventionen die kosteneffizientesten Formen neu gebauter Energieerzeugung“. Dieser Bericht stellte fest, dass die Baukosten für Gasturbinen einen Zehnjahreshöchststand erreicht haben.
„Erdgas ist dort, wo ich lebe, wahnsinnig teuer“, sagte Sweeney. Er weist darauf hin, dass der Ausbau der Flüssiggasinfrastruktur im Nordosten (Terminals, Pipelines) schlicht unrealistisch sei.
Und der Traum von einer wiederauflebenden Kohleindustrie wird ein Traum bleiben. Laut der US-Energiebehörde schließen Trumps geliebte Kohlekraftwerke, ihre gesamte Energieerzeugung soll 2028 auf 145 Megawatt fallen, von 172 Megawatt in diesem Jahr. Analysten erwarten, dass sich dieser Rückgang fortsetzt. Das hat teils mit der Fülle an billigem Erdgas zu tun, ebenso mit dem Aufstieg erneuerbarer Energien und neuen Umweltvorschriften, doch was auch immer die Gründe sind, es geschieht, und es wird sich wahrscheinlich nicht umkehren lassen.
Trump führte Wahlkampf mit dem Versprechen, die Inflation zu senken, doch die Energiepreise haben sich als besonders hartnäckig erwiesen. Solche Anstiege lassen sich manchmal auf kurzfristige Schocks zurückführen, doch das scheint hier nicht der Fall zu sein. Stattdessen verweisen Energieexperten auf längerfristige, stetige Anstiege der Übertragungs- und Verteilungskosten, teils bedingt durch den neuen Energiebedarf für den Bau stromhungriger Rechenzentren, die Trump ausdrücklich bauen lassen will.
Republikaner pflegten zu sagen, sie befürworteten eine Energiepolitik, die alle Quellen nutzt, die den fossilen Sektor nicht behindert, aber, wenn auch nur zaghaft, den Ausbau erneuerbarer Energien fördert. Doch wie bei so vielem anderen (Außenpolitik, Meinungsfreiheit, Einwanderung) sieht Trump es als Verdienst an, sich vom versöhnlichen Konservatismus im Stil Mitt Romneys zu entfernen.
Dennoch diktiert die grundlegende Ökonomie, dass Trumps Krieg gegen die Windkraft eine schreckliche Idee ist. Und er wirkt eher persönlich als ideologisch motiviert, angetrieben von seinem Wunsch, die Niederlage in Aberdeen zu rächen. Bemerkenswerterweise führt er keinen vergleichbaren Feldzug gegen Solarenergie.
„Lasst den Markt entscheiden“, sagt Sweeney. Das spiegelte früher weitgehend den konservativen Ansatz wider, ob es um den Wert einer Harvard-Ausbildung ging oder die Weisheit, einen Windpark vor der Küste von Martha’s Vineyard zu bauen. Es ist beunruhigend zu sehen, wie Politik derart schludrig und einseitig betrieben wird, und wie unterwürfige Beamte der Exekutive, darunter Burgum, Verkehrsminister Sean Duffy, Pentagon-Chef Pete Hegseth und der Chef der Umweltschutzbehörde Lee Zeldin, Trumps Behauptungen nachplappern.
Überraschenderweise sprach sich der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson aus Louisiana, der sonst bis zum Fehler ergeben ist, für ein Windprojekt vor der Küste Virginias aus, wo der Energiebedarf wegen der starken Konzentration von Rechenzentren stark steigt. Und während Trumps Feldzug gegen Offshore-Windkraft vor allem den demokratisch regierten Küstenstaaten schadet, sind die drei Bundesstaaten mit der höchsten Windenergieerzeugung Texas, Oklahoma und Iowa, so republikanisch, wie es nur geht.
Gewiss gibt es legitime Debatten zwischen Konservativen und Progressiven darüber, wie dringend wir uns von fossilen Brennstoffen abwenden müssen (und es gibt natürlich Menschen, die meinen, wir müssten das gar nicht tun, wenngleich ihre Reihen schwinden). Doch es fällt schwer, an jemanden zu denken, dessen politisches Schicksal nicht direkt von Trump abhängt und der es für eine gute Idee hält, seine persönlichen Ressentiments unsere Energiepolitik bestimmen zu lassen. Dennoch, hier stehen wir. Lutz, die Politikanalystin, räumte ein, dass die Zukunft der Branche ungewiss sei. „Wir werden weiterkämpfen“, sagte sie.